Íslamistar eru ekki betri en nasistar.

Af einhverjum ástæðum virðast margir veigra sér við að gagnrýna íslamista fyrir það sem þeir predika og fremja. Þeir og þær sem eru til vinstri í pólitísku litrófi hika við að segja það sem blasir við: þessir menn eru fasistar og óvinir mannkyns.

Hvers vegna ætli það sé? Nú, í fyrsta lagi eru þeir brúnir eða svartir á lit og þar af leiðandi að sjálfsögðu skjólstæðingar vinstri manna. Nú kann einhver að segja: Fórnarlömbin hafa sama húðlit! En það er að sjálfsögðu ekki annað en útúrsnúningur.

Í öðru lagi eru óvinir þeirra hinir sömu og okkar: hinir djöfullegu Ísraelsmenn, (þ.e.a.s. gyðingar, en það segjum við ekki), og heimsveldi hins illa: Bandaríkin.

Nú er það því miður svo að þeir fyrstu sem íslamistar ráðast á, ofsækja, pynta og drepa eru femínistar, lýðræðissinnar, hommar; allir sem aðhyllast nútímalegt samfélag byggt á vísindum, mannúð, menntun og lýðréttindum. Hvers vegna í ósköpunum eru vestænir vinstir menn ekki í forystusveit þeirra sem berjast gegn íslamó-fasistunum??????

Skutu á sofandi ungmenni á heimavist

Athugasemdir

[Sigurður Kristján Hjaltested (IP-tala skráð) 29.9.2013 kl. 16:46]

Vinstri menn í Frakklandi hafa notast við muslima vegna atkvæða. Nú eru hinsvegar byrjaðir árekstrar hjá þeim vegna stefnu vinstri í málum samkynhneigðra og erfitt hjá vinstrimönnum að samþykkja þessa öfga sem muslimar vilja halda í og helst innleiða hér. Búnir að verja allt of dýrmætum tíma í því að standa með þeim og hrópa á þá sem eru að reyna að benda á hversu mikil öfgatrú þeirra er. Þetta er sama að ske út um alla Evrópu. Þetta fólk vill ekki aðlagast neinum þjóðfélögum og munu ekki gera, þrátt fyrir ýmsan fagurgala um það. Á meðan fjölga þeir sér og vandamálin aukast. En þeir bláeygðu á Íslandi, halda alltaf því fram að svo muni ekki ske heima. Þvílík blinda.

M.b.kv. frá France.

[Hrólfur Þ Hraundal, 29.9.2013 kl. 17:38]

Rolur láta bara reka á reiðanum þar til skipið tekur niðri, en þá er blessunarlega orðið of seint að bjarga því, svo að það verður bara að bjarga sér á mastrinu sem venjulega sekkur með skipinnu.  Þessi aðferð losar menn við að taka ákvarðanir sem þeir þora ekki að taka vegna vanhæfni. En þannig er með alla stjórnmála menn í Evrópu.   

[SOS (IP-tala skráð) 29.9.2013 kl. 18:09]

Takk.

Að ætla sér að gera minni siðferðiskröfur á einhvern þar sem hörund hans sé dekkra er rasismi. Og þetta segi ég og er úr fjölskyldu í öllum regnbogans litum. Margir þykjast ekki vera rasistar, en verk þeirra og orð sanna annað. Ég held að þetta viðhorf: "Leyfum honum bara að hata, það er allt í lagi því hann er úr "annarri meningu" (, það er að segja "brúnn á húðlit", sagt undir rós, því ekki myndu þau leyfa hvítum manni frá öðru landi að haga sér á sama hátt!), sé einmitt oft innblásið af gyðingahatri. Gyðingahatri sem er þá orðið svo sterkt og mikið að þar sem Islamismi bitnar verst og mest á gyðingum, finnist sumum sem þjást af meðvituðu og frekar grunnu, eða mestómeðvituðu, og því dýpra og hættulegra, gyðingahatri, í lagi að taka áhættuna á vaxandi Islamisma í Evrópu, sem gæti jafnvel bitnað á þeim sjálfum, þó líkurnar séu að sjálfsögðu ekki jafn rosalegar og ef þú ert gyðingur. Það er stutt síðan Islamistar réðust á grunnskólabörn í Frakklandi og drápu þau líka. Afhverju fékk það svona litla athygli? Afhverju eru flestir strax búnir að gleyma því? Hvers vegna töluðu blöðin ekki meira um það? Afþví þetta var gyðingaskóli sem ráðist var á. Í þessum töluðum orðum er fólk að flýja frá Malmö vegna ofsókna Islamista. Afhverju er ekkert talað um það? Þó hundruðir hafi þegar flúið þessar ofsóknir? Afþví þetta eru gyðingar. Að vísu búnir að vera í Svíþjóð í að minnsta kosti þrjár kynslóðir velflestir, en gyðingar samt, svo þeirra þjáningar þykja "minna virði" og ekki nógu merkilegar til að bera á torg. En eins og segir í ljóðinu fræga, sem varar okkur við enn í dag.                                                       "First they came for the Communists.                                                       And I did not speak out, Because I was not a Communist.                                Then they came for the Socialists.                                                              And I did not speak out. Because I was not a Socialist.                                                                                                           Then they came for the trade unionists. And I did not speak out. Because I was not a trade unionist.                                                                                 Then they came for the Jews. And I did not speak outBecause I was not a Jew.                                                                                                                    Then they came for me. And there was no one left to speak out for me.                                                                                     

   Gyðingarnir þjást mest fyrst, en ef þeim tekst að koma þeim úr umferð, þá erum VIÐ næst. Það er ekki spurning.      

   Þá munu margir iðrast yfirborðsmennsku sinnar og þess að fljóta sofandi að feigðarósinum. Fylgja bara straumnum. Vera eins og hinir. Hafa réttar skoðanir. Þá verður það of seint.

  Biðjum að sá dagur komi aldrei.                                                  

[SOS (IP-tala skráð) 29.9.2013 kl. 18:17]

Efast einhver um það sem ég er að segja? Staðreyndirnar tala fyrir sig sjálfar, er það ekki?

Andlegur leiðtogi íslenskra múslima lýsti því yfir nýverið að samkynhneigðir stundi stórfelld barnarán. Það voru örfáar bloggfærslur um þetta í svona 2 daga, og einstaka athugasemd.

Kristinn maður kemur með þá yfirlýsingu að hjónaband, sem er stofnun sem vinstrimenn voru einmitt flestir á móti í gamla daga sem slíkri og vildu sjá hverfa, sé bara milli karls og konu. Þar fyrir utan hafi hann ekkert á móti samkynhneigðum. Hann tekur fram að hann hafi aldrei tekið þátt í mótmælum gegn þeim. Hann virkar það áhugalaus að hann virðist vera að sofna. Viðmælanda hans er mun meira heitt í hamsi. Hann tekur fram að ekki bara samkynhneigðir séu syndarar, það séu allir.

 Hvað gerist? Hver kjafturinn kjaftar á eftir öðrum á öllum kaffihúsunum. Facebook logar. Bloggað er endalaust.

  En afhverju? Var ekki hinn maðurinn, þessi fljótgleymdi, miklu verri?

  Jú, en hann var dökkur á hörund.

  Og rétt eins og litið var á málin á tímum nýlendustefnunnar og þegar rasisminn var sem mestur, á því að gera minni kröfur á hann. Bara alveg eins og við á um mann sem glímir við alvarlega greindarskerðingu og þroskahömlun. Hann búi jú ekki yfir sama andlega atgerfi og möguleikum til að þróa með sér siðferðiskennd.

  Það er þessi gamli rasismi sem er hin raunverulega róts "umburðarlyndis" vinstrimanna í garð múslima. Hann lifir þarna undir niðri, þó hann sé "í skápnum". Og gyðingahatrið er enn meira sprellifandi, og sumir nota sér tilbúinn og falskan kærleik í garð múslima til að finna því útrás. Í alvarlegustu tilfellunum er þetta ferli að mestu ómeðvitað.

[SOS (IP-tala skráð) 29.9.2013 kl. 18:22]

Ég er vinstrimaður. Langt til vinstri. Ég hika samt ekki við að nota "vinstrimenn" á þennan hátt. Ég hef líka hitt hægrimenn sem eru svona, og marga hægrimenn sem eru kynþáttahatarar. Þeir hafa aðra tískustrauma og aðrar leiðir að fá útrás fyrir það en menn í mínum flokki sem þjást af því sama. Oft eru þær ennþá lúmskari og ennþá ljótari. En þær innifela sjaldan þykjustu kærleik í garð múslima. Ég á ekki við alla vinstrimenn sem einn, þá þyrfti ég að telja sjálfan mig með, og á þessu er að sjálfsögðu munur eftir því hvar þú ert staddur í heiminum eða hvernig einstaklingarnir skilgreini sig auk þess að vera vinstrimenn.

[símon (IP-tala skráð) 29.9.2013 kl. 19:49]

Þið eruð nú meiri snillanir. Það er vissulega til lítill og áhrifamikill fasista-öfgahópur múslima er nefnist wahabi, dyggilega studdur af stjórnvöldum Saudi-Arabíu, bestu vinum hinna hákristilegu Bandaríkjamanna sem hafa einnig stutt wahabi með beinum hætti í samstarfi með vinum sínum. Þetta er bakgrunnur mujahideen hreyfingarinnar sem seinna breyttist í Talibana og Al-Qaida, og þar með alls ófriðarins síðustu ár.

Þessi öfgahópur er vissulega á móti flestum hófsömum öflum, þar á meðal hófsömum múslimum sem eru yfirgnæfandi meirihluti Islam. Það fer enginn sem veit baun um þessi mál að setja þessa tvo hópa undir sama hatt, og því síður að kynda undir tortryggni á milli kristinna mann og múslima. Þið hafið fallið fyrir einu elsta trikkinu í stríðsbókinni: trúarbrögð eru notuð til að deila og drottna.

[Hrólfur Þ Hraundal, 29.9.2013 kl. 19:58]

Langmálugir Evrópskir moðhausar eru vanhæfir til að til að tryggja hagsmuni innfæddra Evrópumanna.  Svo er og um aðra langmáluga.  Á öllum tímum og hjá öllum tegundum hafa orðið og verða vandræði þegar framandi tegund með öðruvísi hugsun ryðst inn á svæði annarra.

[Veritas (IP-tala skráð) 29.9.2013 kl. 20:19]

Mannkynið er ein tegund. Og það er ekkert til í náttúrunni sem heitir "mitt svæði". Það er til eitthvað sem heitir þróun. Hún verður í góða átt þegar menn nota skynsemi og brjóstvit í réttri blöndu og afla sér þekkingar. Og í vonda átt þegar uppgjafa moðhausar sem trúa ekki lengur á neitt og hafa engar hugsjónir, gefast bara upp og fara halloka fyrir þeim sem hafa slæman málstað, en fá styrk og kjark af því að trúa alla vega á hann og nenna að berjast fyrir honum.

[Helgi Armannsson (IP-tala skráð) 29.9.2013 kl. 20:23]

ekki dettur mer I hug að trúa einu orði sem kemur frá fjölmiðlum

Staging the Chemical Weapons Attack in Syria  

http://www.youtube.com/watch?v=EzLVfdrQRsY

[Veritas (IP-tala skráð) 29.9.2013 kl. 20:23]

Símon, það eru til margir og mismunandi öfgahópar múslima. Sumir þeirra hata og fyrirlíta Wahabi múslima. Wahabi múslimar hafa áhrif langt út fyrir sinn hóp, jafnvel á hófsama múslima, vegna þess þeir fjármagna meirihlutann af moskubyggingum á Vesturlöndum og styðja fjárhagslega jafnvel þá sem ekki eru Wahabi sjálfir. Og þar sem þeir eiga meiri peninga en allir hinir múslimarnir neita fáir þeim stuðningi. Ýmishúsið var víst keypt fyrir fé Wahabi múslima, en þessi prestur sem er á móti samkynhneigð er samt ekki Wahabi. Ekki er búið að fjármagna byggingu næstu mosku, en búið að gefa upp peningarnir muni koma að utan. Það er engum málstað til framdráttar að básúna þekkingarleysi. Ekki heldur af fáfróðum stuðningsmönnum. Svo talaðu aftur við mig þegar þú getur líka talið upp nokkra tugi útfærlsna á Islam, og veist að það hafa fleiri en Wahabi múslimar verið með hryðjuverk í nafni trúarinnar.

[Veritas (IP-tala skráð) 29.9.2013 kl. 20:25]

Er skárra að vera með fordóma á móti Wahabi múslimum en öðrum múslimum? Flestir skæðustu hryðjuverkamenn Islam voru ekki Wahabi múslimar. Og meirihluti þeirra sem eru Wahabi lifir friðsömu lífi og upphugsar ekki hryðjuverk né styður með öðru móti.

[símon (IP-tala skráð) 29.9.2013 kl. 21:43]

Hættu þessu kjaftæði Veritas, það er þessi wahabi hreyfing frá Saudi-Arabíu sem stendur á bak við islamska hryðjuverkamenn í dag í góðu samstarfi með hinum kristnu Bandaríkjumönnum(og Bretum), og þetta samstarf skilar ágætis stríðsgróða fyrir fámenna klíku á toppnum sem er drullusama um alla guði nema peningaseðilinn. Þessi klíka fjármagnar stríðsherra í olíu-istan og pipeline-istan og svo þurfa góðu gæjarnir frá BNA að koma og "bjarga" málunum með því að ráðast á löndin.

Þetta er variation af "false flag terror" sem hefur reynst leyniþjónustum "okkar" vel síðustu áratugi, allt frá því að CIA vann með NATO í því að setja á svið hryðjuverk eftir "komma" hér í den áður en Arabar léku ljóta karlinn.

Þú veist allt um Gladio er það ekki? 

http://www.youtube.com/watch?v=GGHXjO8wHsA

This BBC series is about a far-right secret army, operated by the CIA and MI6 through NATO, which killed hundreds of innocent Europeans and attempted to blame the deaths on Baader Meinhof, Red Brigades and other left wing groups.  

[Sæmundur G. Halldórsson , 30.9.2013 kl. 02:37]

Hjartanlega sammála SOS. Ef við gerum minni siðferðiskröfur til manna af öðrum kynþætti "af því að þetta er þeirra menning" erum við ekki að taka þá alvarlega. Við tölum niður til þeirra eins og til barna. Þetta er ómeðvitaður rasismi.

Eins er með gyðingahatur á vinstri vængnum. Ef maður skiptir út orðinu síonisti og setur gyðingur í staðinn sést að margar yfirlýsingar gegn Ísrael frá vinstri vængnum eru gamalkunnugt gyðingahatur.

Símon. Ég veit ekki hvort þú beinir orðum þínum til mín, en ég er einmitt ekki að rugla saman íslamistum og venjulegum múslímum. Íslamisminn er pólitísk, að mínu mati fasísk hreyfing sem notar trúarbrögðin Íslam sem réttlætingu fyrir alræðistilburðum. Þar sem þeir vísa alltaf til trúarinnar þykjast þeir geta beitt öllum meðulum til að ná takmarkinu: stofnun nýs Kalífats, þ.e. þeir vilja skrúfa klukkuna aftur á sjöundu öld. Það er vel þekkt að hinir wahabísku Saudiarabar hafa í áraraðir stutt íslamskar öfgahreyfingar um allan heim.

Þeir geta svo kallað sig Hamas, Al Kaída, Al Shahab eða Boko Haram. Grunnurinn er hinn sami og þetta eru allt íslamó-fasistar. Þeir uppfylla öll skilyrði þess að vera kallaðir fasistar.

[farmann (IP-tala skráð) 30.9.2013 kl. 13:24]

Hugmyndafræði íslamista er hreint og tært íslam.

Í tímans rás hafa menn reynt að þynna út þetta brjálæði svo að við það verði lifað.

[símon (IP-tala skráð) 30.9.2013 kl. 14:14]

" stofnun nýs Kalífats"

Þetta er wahabi frá S-A, og öfugt við það sem farmann segir þá er þetta hreyfing sem lætur fylgjendur sína lesa og læra bækur sem túlka kóraninn fyir þá, sem gengur þvert á hefðbundið Islam þar sem allir eiga að lesa og skilja kóraninn sjálfir. 

"Ef við gerum minni siðferðiskröfur til manna af öðrum kynþætti"

Það er enginn af því, hinsvegar sýnum við fólki skilning vegna þess að okkar kristna menning hefur gengið í gegnum allt það sama, eins og nafnið á þessari bloggfærslu gefur til kynna þá var kristnin engu betri en wahabi í höndum hvítra frænda okkar í þýskalandi. Svona svo eitt lítið dæmi sé tekið. Þetta er spurningin um steinana og glerhúsið, og smá söguþekkingu.

"Ef maður skiptir út orðinu síonisti og setur gyðingur í staðinn"

Ef maður skiptir út orðinu "demokrati" fyrir "kana" þá gæti maður sakað íslenska stuðningsmenn Republikana um kanahatur. Og ef þú skiptir út orðinu "nasisti" fyrir "þjóðverji" þá gætir þú lesið mikið þjóðverjahatur úr nánast öllu sem skrifað er um nasista.

[Sæmundur G. Halldórsson , 30.9.2013 kl. 14:46]

Jú, það eru einmitt margir að því að gera aðrar kröfur til þeirra sem teljast til "þriðja heims" landa en til okkar sjálfra og skyldra þjóðfélaga.

Ef Palestínumaður verður fyrir skoti ísraelsks hermanns verður allt vitlaust í fjölmiðlum heimsins. Þó fer fram ítarleg rannsókn þar sem hermaðurinn verður að standa fyrir máli sínu. Hvað gerist þegar "frelsishetjur" Palestínumanna, hvort sem þeir tilheyra Hamas, Hisbolla, al Aksar eða einhverju öðru slátra varnarlausu fólki, ekki fyrir slysni, heldur viljandi? Þá þegja sömu fjölmiðlar. Þetta gildir ekki hvað síst þegar Hamas gekk hús úr húsi á Gasa, dró menn út úr húsum sínum fyrir einhverjar sakir. Þeir voru síðan pyntaðir í viku, drepnir og líkin dregin um götur. Enginn sagði neitt í vestrænni pressu!

Varðandi það að segja Þjóðverji í staðinn fyrir nasisti þá var það alvanalegt í öllum hernumdum löndum. Ekkert var eðlilegra, enda stjórnuðu nasistar Þýskalandi og frömdu alla sína glæpi í nafni þýsku þjóðarinnar. Allir Þjóðverjar voru ekki nasistar, en allir nasistar voru Þjóðverjar. Í dag hafa menn meiri fjarlægð á atburði stríðsins og gera vonandi flestir greinarmun á Þjóðverjum í dag og þá og nefna raunverulega sökudólga.

Ég vil einmitt ekki rugla saman íslamistum og venjulegum múslimum. En það stendur upp á hófsama múslima að fordæma orð og gerðir íslamista og staðfesta að þessir menn séu ekki þeirra fulltrúar.

Það sem þú segir um síonista og gyðinga er alger þvæla. Þegar menn hamast gegn þeim sem þeir kalla síonista eru flestir í raun að tala um alla Ísraelsmenn og jafnvel alla gyðinga hvar sem þeir búa, hver sem persónuleg afstaða þeirra kann að vera. Í Ísrael hefur lengi verið til öflug friðarhreyfing sem á þó í vök að verjast, þar sem hverri sáttatilraun hefur hingað til verið svarað með hryðjuverkum.

[S (IP-tala skráð) 30.9.2013 kl. 17:26]

Zionisti þýðir ekkert minna og ekkert meira en einhver sem er ekki mótfallinn því að Ísraelsríki sé til. Samkvæmt þeirri skilgreiningu, sem er sú eina rétta, voru allar þjóðirnar sem greiddu atkvæði með því eftir helförina zíonistar. Að vera ekki Zionisti er að vera sammála Hamas og öðrum hryðjuverkasamtökum um að best sé að stroka ríkið út. Svona einfalt er þetta og þú þarft ekki að vera mjög lærður og vel lesinn til að skilja það. En þú þarft þó að hafa hætt þér út fyrir lélegar vefsíður og lélega doðranta sem er vitnað í þar, því það er meira af disinformation en information þarna úti. Staglið um zíonista er pínlegt og ennþá meira "redneck" og hillbilly-legt heldur en þegar Ingvi Hrafn á ÍNN fær sér of mikið að drekka og byrjar að kalla alla þessa miðjumoðs pseudo-sócíalista á Íslandi "kommúnista". Eða þegar þessi týpíski Samfylkingarmaður sem hefur ekki hlotið næga menntun og hefur minni greind en gengur og gerist byrjar að ásaka alla um "þjóðrembu" sem vilja ekki vera í ESB, gott ef er ekki nazisma. Í ölum þessum tilfellum erum við að tala um redneck skilning á hvað hugtök þýða. Zionisti er eitt einfaldasta, mest basic og auðskiljanlega stjórnmálahugtak sem til er. Kannski einmitt þess vegna eiga mestu fávitarnir með minnstu menntunina svona erfitt með að skilja það. Það býður ekki einu sinni upp á misskilning í anda hugtaksins "femínisti" heldur er gegnsætt eins og hugtakið "janfréttissinni". Ekki var farið fram á neitt annað en gyðingar hefðu það sama og aðrir, öruggt skjól, þar sem þeir þyrftu ekki framar að óttast þjóðarmorð. Zionisminn var þetta og ekkert meir og það voru mest trúleysingjar sem stóðu að stofnun hans og tilurð.

[símon (IP-tala skráð) 30.9.2013 kl. 18:33]

"Þegar menn hamast gegn þeim sem þeir kalla síonista eru flestir í raun að tala um alla Ísraelsmenn og jafnvel alla gyðinga hvar sem þeir búa, hver sem persónuleg afstaða þeirra kann að vera."

Nei, þetta er þín afstaða og ekkert nema fabúlering um að fólk sé "raunverulega að hugsa" eitthvað allt annað en það sjálft heldur fram.

"Zionisti þýðir ekkert minna og ekkert meira en einhver sem er ekki mótfallinn því að Ísraelsríki sé til"

Þetta er mikla meira en það í dag, heil stjórnmálahreyfing sem hefur öðlast sjálfstætt líf. Það er fullt af fólki sem styður tilvist Israelríkis en er á móti þessari Síonistastjórn, þar á meðal fullt af gyðingum sem búa í Israel. Þú ert búinn að búa til skilgreiningu sem leyfir þér að dæma alla sem gagnrýna og styðja ekki stjórnina í Israel gyðingahatara.

Þið tveir verðið að halda áfram að leika ykkur með því að skipta út orðum og skilgreina hluti eins og ykkur hentar, og telja sjálfum ykkur trú um að þið séu miklu gáfaðri og menntaðri en allir aðrir. Ég eyði ekki meira tíma í þetta bull.

[S (IP-tala skráð) 30.9.2013 kl. 19:06]

Það er engin ákveðin "Síonistastjórn". Þetta er svona eins og að segja að þú sérst á móti hægri stefnunni, afþví þú fyrirlítir Mússólíní, nú eða kannski Sjálfstæðisflokkinn (en fílir Mússólíní?) eða afþví þú fílar ekki Vinstri Græna, nú eða kommúnista (en kjósir Vinstri Græna) sérstu "anti-vinstri". Zíonisti er gríðarlega víðfemt, en um leið einfalt og auðskilið hugtak. Þetta fólk í Ísrael sem er á móti ríkisstjórninni þar í landi er þar með ekki "anti zionistar". Þeir eru vart til meðal gyðinga þar, utan lítils hóps trúarnöttara sem trúir það sé "synd" að gyðingar búi í ríki þar til Messías kemur. Þessum er haldið uppi af ríkinu, því þeir neita margir að vinna og vilja bara læra Biblíuna og svoleiðis, og þeir sleppa við herþjónustu án þess að vera refsað. Er það gert í nafni virðingar við trúarlega fjölbreytni og að Ísraelsríki verði að styðja alla gyðinga, en þessir menn eru dragbýtur á kerfinu sem sólundar í þá milljörðum ár eftir ár, sem nauðsynlega þarf að nýta í aðra hluti. Almennur Ísraeli sem er á móti ríkisstjórninni skilgreinir sig ekki þar með sem "anti zionisti". Þvert á móti eru til fjölmennar hreyfingar zionista sem eru líka á móti ríkisstjórn Ísraelsríkis. Ástæðan er oftast sú að þeim finnist lítið fara fyrir "zionismanum" og aðgerðir stjórnarinnar þvert á móti stefna tilvist þjóðarinnar í hættu.

[S (IP-tala skráð) 30.9.2013 kl. 19:09]

Ef þú segir við einhvern "Ég er ekki zíonisti" í Ísrael eða öðrum löndum þar sem lágmarks þekking er til á hugtakinu er það túlkað sem "Ég er á móti tilvist Ísraelsríkis". Það hljómar með öðrum orðum ekki eins og að segja "Ég er engin þjóðremba", heldur hljómar það eins og að segja "Ég styð ekki sjálfstæði Íslands" (, villt sem sagt landið fari aftur til Dana, til dæmis?) Og það lætur því engin venjuleg manneskja þarna út úr sér nema trúarnöttararnir, sem trúa því að gyðingarnir eigi að vera annars flokks þegnar í heiminum þar til þessi Messías þeirra komi, og þeir sem reyni að stuðla að meiri velferð þjóðarinnar og öryggi þangað til séu syndarar.

[Sæmundur G. Halldórsson , 30.9.2013 kl. 19:21]

Nánast allir gyðingar í heiminum eru síonistar í þeim skilningi að þeir styðja tilvist Ísraelsríkis sem griðarstaðar gyðingaþjóðarinnar eins og til var stefnt. (Ég skrifa -s- í síonisti þar sem íslenska Biblían stafsetur orðið -Síon). Þeir sem berjast gegn "síonistastjórninni í Ísrael" vegna þess að þeir hatast við síonisma styðja þar með stefnuskrá Hamas, PLO o.s.frv. sem alltaf hafa viljað reka gyðingana á haf út. Þetta er annaðhvort-eða spurning. Í Ísrael sem og meðal díaspórunnar (gyðinga alls staðar annars staðar) eru svo skiptar meiningar um það hvernig öryggi landsins er best tryggt og hve mikið er óhætt að gefa eftir til að ná friði. Ísraelar gáfu Egyptum Sínai-skaga aftur, drógu sig til baka frá Gasa og gáfu "lögreglusveitum" Arafats vopn. Í staðinn rigndi yfir þá sprengjum.

Tek annars undir flest af því sem S skrifar.